alpanpan

El marido. Fantasía en do menor

2007-05-29T10:50:00.000-07:00

El marido corista, fantasía en do menor
Hace medio año me invitó Angela Merkel a cenar en su casa. Una reunión reducida en la que la auténtica protagonista era Cecilia Bartoli. Auque ya tenía una vaga idea, no dejó de resultarme una sorpresa la admiración que por ella y, como veremos, por la música en general sentía el marido de Merkel. Aquella cena fue posible gracias al agente artístico de la mezzo italiana en aquel país, persona realmente lista que sabe cómo sacar provecho a cualquier situación.
Allí supe que el marido de la canciller, hijo de militar y abogado, dominaba el arte de la flauta y gozaba cantando. Ya era mayor para empezar una carrera como cantante, pero disfrutaba tanto que se apuntó a diversos coros, en los que intervenía como refuerzo de vez en cuando. Estos obviamente estaban encantados, ya que de vez en cuando les salía algún trabajo extra tan inesperado como bien remunerado.
Hace algunas semanas se le ocurrió al citado agente una idea genial: por qué no meter al marido de la canciller en el coro de una “Carmen” que se iba a representar en el teatro de la Zarzuela madrileño y que iba a dirigir musicalmente Marc Minkovski, otro de sus protegidos. Dado que el maestro estaba en la capital alemana dirigiendo en su Auditorio Nacional, planificó unas audiciones para que conociese a nuestro caballero. Superó la prueba y al poco tiempo hubo de desplazarse a Madrid para disfrazarse de contrabandista y participar en las representaciones de la ópera de Bizet. No vino él sólo a Madrid, sino que naturalmente lo hizo acompañado: un diplomático para solucionar cualquier percance protocolario, una secretaria, guardaespaldas y coche oficial. Se alojó en la casa del embajador alemán en Madrid. Aquí era un completo desconocido, por lo que nadie se percató de su identidad. Hubiera parecido uno más de los contrabandistas sino hubiese sido por tanta compañía y porque el ministro del interior mandó al teatro perros policía para despejar cualquier posible duda de atentado. Con ETA, Batasuna o ANB nunca se sabía.
Durante los ensayos, a 60€ la sesión, hubo de desplazarse a su país por asuntos oficiales, pero no tuvo problema con el permiso del teatro. La Zarzuela fue comprensiva. Y, cuando se alzó el telón el día del estreno, allí estaba él todo satisfecho y feliz. Lo de menos eran los 120€ que cobraría por noche, porque naturalmente los iba a ceder a una ONG. Lo de más era que, a trancas y barrancas, conseguía seguir con su afición al canto a pesar de ser quien era y de las muchas dificultades que ello le creaba. ¡Mira que tener que recurrir a un pseudónimo para reservar entradas para el concierto que esos días ofrecía Muti en la capital! ¡Qué pena no ser una persona del montón! Se decía a veces. Fantasía en do menor
Hace medio año me invitó Angela Merkel a cenar en su casa. Una reunión reducida en la que la auténtica protagonista era Cecilia Bartoli. Auque ya tenía una vaga idea, no dejó de resultarme una sorpresa la admiración que por ella y, como veremos, por la música en general sentía el marido de Merkel. Aquella cena fue posible gracias al agente artístico de la mezzo italiana en aquel país, persona realmente lista que sabe cómo sacar provecho a cualquier situación.
Allí supe que el marido de la canciller, hijo de militar y abogado, dominaba el arte de la flauta y gozaba cantando. Ya era mayor para empezar una carrera como cantante, pero disfrutaba tanto que se apuntó a diversos coros, en los que intervenía como refuerzo de vez en cuando. Estos obviamente estaban encantados, ya que de vez en cuando les salía algún trabajo extra tan inesperado como bien remunerado.
Hace algunas semanas se le ocurrió al citado agente una idea genial: por qué no meter al marido de la canciller en el coro de una “Carmen” que se iba a representar en el teatro de la Zarzuela madrileño y que iba a dirigir musicalmente Marc Minkovski, otro de sus protegidos. Dado que el maestro estaba en la capital alemana dirigiendo en su Auditorio Nacional, planificó unas audiciones para que conociese a nuestro caballero. Superó la prueba y al poco tiempo hubo de desplazarse a Madrid para disfrazarse de contrabandista y participar en las representaciones de la ópera de Bizet. No vino él sólo a Madrid, sino que naturalmente lo hizo acompañado: un diplomático para solucionar cualquier percance protocolario, una secretaria, guardaespaldas y coche oficial. Se alojó en la casa del embajador alemán en Madrid. Aquí era un completo desconocido, por lo que nadie se percató de su identidad. Hubiera parecido uno más de los contrabandistas sino hubiese sido por tanta compañía y porque el ministro del interior mandó al teatro perros policía para despejar cualquier posible duda de atentado. Con ETA, Batasuna o ANB nunca se sabía.
Durante los ensayos, a 60€ la sesión, hubo de desplazarse a su país por asuntos oficiales, pero no tuvo problema con el permiso del teatro. La Zarzuela fue comprensiva. Y, cuando se alzó el telón el día del estreno, allí estaba él todo satisfecho y feliz. Lo de menos eran los 120€ que cobraría por noche, porque naturalmente los iba a ceder a una ONG. Lo de más era que, a trancas y barrancas, conseguía seguir con su afición al canto a pesar de ser quien era y de las muchas dificultades que ello le creaba. ¡Mira que tener que recurrir a un pseudónimo para reservar entradas para el concierto que esos días ofrecía Muti en la capital! ¡Qué pena no ser una persona del montón! Se decía a veces. Yo no se lo que pensaría el pueblo alemán si fuese real la historia, que no lo es, pero se que en España sería impensable un caso así por mucha "Fantasía en do menor" que le echásemos.

Sebastian, se te ve el plumero

2007-05-17T10:44:00.000-07:00

Si Sebastián no hubiera querido entrar expresamente en temas personales, se hubiera limitado a realizar una pregunta "¿Ha tenido usted alguna intervención desde el Ayuntamiento de Madrid para favorecer a alguna persona vinculada a la operación Malaya? Y nadie hubiera podido poner objeción alguna, ni Ruiz Gallardón. Pero no se limitó a eso, sino que enseñó dos fotos de una señorita. Se le vio el plumero.
Y, hablando de plumeros, ¿acaso el candidato Sebastián no pertenece a un partido que ha aprobado por ley el matrimonio homosexual? ¿Por qué no ha querido salir en la portada de la revista Zero? ¿Acaso temía que se interpretase como una salida del armario? Pero Sebastián acusó a Ruiz Gallardón de ocultar cosas... ¿Oculta alguna Sebastián?

De insultos y descalificaciones

2007-05-13T04:04:00.000-07:00

Pues menos mal que Zapatero aseguró en montones de entrevistas antes de la campaña de autonómicas y municipales que su partido, empezando por él, no iba a caer en el insulto ni en la provocación. ¿Qué es entonces afirmar que Rajoy tiene "principios de hojalata"? ¿Cuando la gente se caerá del guindo y se dará cuenta que Zp y los que le rodean se han autoapropiado de LA VERDAD, de modo que sólo ellos la poseen y todos los demás mienten si a ellos les conviene? ¡Dios, qué de mediocridades! ¿por qué Rajoy no pide o negocia con el PSOE una sola cosa? Que el propio PSOE cambie a Zapatero, único autor de el desaguisado nacional que padecemos. Hasta qyuizá podría abrir un proceso de incapacitación, porque la visita a un psiquiatra probablemente sería reveladora. Y hay muchos en el PSOE que piensan lo mismo, pero los que fueron pesos pesados en el pasado están ya fuera de las decisiones y los que rodean a ZP han de comer pase lo que pase. Y en algún momento les contaré porqué Felipe González, tan crítico en lo privado con ZP y medio crítico en lo público, no ha tenido más remedio que arrimar el hombro a su sucesor.
Y, mientras tanto, Aznar abriendo la boca para poner en problemas a su partido. ¿Por qué no aprenderá que "en boca cerrada no entran moscas" y que su papel no es crear conflictos con declaraciones intempestivas.
¿Y por qué Aceves y Zaplana no se dan cuenta que su momento ha pasado y que quienes estaban como responsables el 11M no pueden seguir liderando la oposición? Y no es porque mintieran, que no lo hicieron, sino por la ineficacia que mostraron antes y después del atentado.
¿Y cuándo Rajoy se dará cuenta que él necesita mostrarse como es, centrista, y que para ello ha de buscarse el Guerra o el Pepín Blanco conveniente? ¿Es que no hay nadie en el partido para representar ese papel?

¿Salir del armario?

2007-05-12T17:32:00.000-07:00

El PSOE se enorgullece de haber legalizado el matrimonio gay. Sus militantes deberían estar orgullosos de ello y más si les afecta personalmente. Ruiz Gallardón es protagonista y portada en la revista "Zero", dedicada al mundo homosexual, en el mes de mayo, en plena campaña electoral. Su partido se opuso a la ley en cuestión. ¿Acaso no hubiera sido más apropiado que saliese en portada Miguel Sebastian? Uno no tiene duda de que nadie va a tratar de sacarle ahora del armario, mientras que el otro parece que sí. ¿Es ésta acaso una actitud fiable?

Por la boca muere el pez

2007-05-03T10:09:00.000-07:00

Vivimos en unos tiempos tan rápidos que casi nadie está para detalles, de ahí que los estrategas políticos piensen que lo único que queda es lo que se machaca una y otra vez y, machacando, intentan trasladar a la opinión pública sus mensajes, sean o no ciertos. Y lo perverso es que muchas veces cuelan, porque la gran masa de gente no está para detalles. Bastaría que prestasen atención para descubrir quienes mienten, porque por la boca muere el pez. Les voy a ayudar a ello centrándome en un par de esos detalles.Miguel Sebastián, candidato del PSOE a al alcaldía madrileña, se saltó el boicot de su partido a Tele Madrid y acudió al noticiero nocturno de Sánchez Dragó, quien le trató con guante blanco. Como tiene costumbre dejó que, al final de la entrevista, el invitado dijese lo que quisiese. Sebastián vino a decir "Espero y deseo que en la próxima legislatura esta televisión sea más plural e independiente del poder político que gobierne". Sánchez Dragó preguntó, no sin cierta maldad "¿Y yo podré entonces seguir presentando este telediario". El candidato a Alcalde se retrató en una repuesta en la que salió todo el subconsciente: "Yo no le puedo contestar porque seré alcalde y no presidente de la Comunidad, por lo tanto esa respuesta se la tendrá que dar Rafa... Rafael Simancas" Por la boca muere el pez, que en esta ocasión no sólo se traicionó a sí mismo, sino que mostró una tremenda bisoñez política.Pero si retrocedemos por el túnel del tiempo nos encontramos con otra perla, esta vez del señor Zapatero cuando sólo era candidato a la presidencia del gobierno. Estamos en otra entrevista, esta vez en la COPE -entonces aún no había boicots- con Luis Herrero. Éste pregunta a Zapatero si comparte la afición de su mujer -corista, como saben- por la música. El candidato responde que no pero, ante la insistencia de Herrero, acaba por confesar que su única relación con la música fue prácticamente sacar a bailar a su mujer cuando eran novios y la cortejaba. El presentador le apostilla amablemente "Bueno, eso lo seguirá usted haciendo". Sorprendentemente Zapatero aclara "Ya no. Una vez que me casé con ella ¿para qué iba a seguir sacándola a bailar". Está en la hemeroteca de la COPE.La respuesta de Zapatero pasó inadvertida para casi todos. El tiempo ha demostrado que retrataba al personaje. Basta recordar Irak y la nueva misión en Afganistán, los inexistentes diálogos con ETA, la aceptación de lo que decidiese el parlamento catalán respecto a su estatuto o las promesas de regeneración democrática como la de convertir el parlamento en el auténtico centro de la vida política española. Engaño tras engaño.Lamento la falta de reflejos de Herrero y Sánchez Dragó para haber apuntillado a sus entrevistados, porque así no se las ponían ni a Felipe II y ya va siendo hora de dar al Cesar lo que es del Cesar y retratar a cada cual como es. Y no hay más remedio que intentarlo porque, de otro modo, el personal se cree tan seguro que se desmadra.¿Acaso no es un desmadre que Sebastián asegure en su campaña por el ayuntamiento de Madrid que Gallardón pondrá peaje a la M30? Sabíamos que para algunos, como Pepín Blanco, no había límites pero no que todo el personal se iba alanzar a mentir desaforadamente.Y, a todo esto, ¿a quien creer respecto a las "verdades" del 11M? La pena es que el personal no tiene tiempo para escuchar las declaraciones completas de los responsables policiales en el juicio y, en paralelo, las aclaraciones de Aceves. Lástima que gran parte del personal se queda con las declaraciones de Pepin Blanco en las que, machacando, pide responsabilidades políticas a quienes ya perdieron unas elecciones por el 11M, aunque en la pared tras él se lea un eslogan que dice "miramos al futuro".

¿Por qué Aznar no nombra sucesor ?

2003-08-28T10:36:00.000-07:00

José Maria Aznar es un castellano al que resulta fácil conocer. Una vez que uno introduce sus coordenadas en la cabeza, es fácil predecir sus comportamientos, porque estos responden siempre a una lógica. Hace un par de meses me atreví a publicar en prensa que Aznar debía nombrar a Alberto Ruiz Gallardón candidato al Ayuntamiento de Madrid. Un domingo, quince días después, Aznar llamaba a Ruiz Gallardón a la Moncloa para proponerle la candidatura.
Era una previsión fácil: las encuestas internas sólo daban mayoría absoluta al PP para el Ayuntamiento madrileño a Jaime Mayor Oreja, cuya venida a la capital era impensable. Ruiz Gallardón mantenía su mayoría en la Comunidad, pero esta institución es mucho menos representativa que el Ayuntamiento, aunque maneje un presupuesto superior. Representaba una apuesta lógica desde un punto de vista político: era preferible arriesgarse a perder la Comunidad que el Ayuntamiento. Pero, conociendo la relación existente entre ambos políticos, también era lógica desde un punto de vista personal, dadas las relaciones existentes entre ambos. En una palabra: se le ponían las pilas a Ruiz Gallardón. Si no era capaz de obtener mayoría absoluta en el Ayuntamiento quedaba anulado políticamente. Si lo conseguía, además de obtener el PP el rédito político, quedaba en una posición a todas luces más controlable desde el partido.
¿Por que Aznar aún no nombra sucesor? Desde hace tiempo hay quien asegura que el desconocimiento del nombre de éste viene perjudicando al PP y beneficiando a Rodríguez Zapatero. No lo creo así, ni pienso que Aznar lo crea. Nombrarlo sólo tendría la ventaja de ir haciendo popular al candidato, pero es que el candidato será en cualquier caso una persona conocida de todos al que le bastará un mes para colocarse en la mente del electorado. Nombrarlo ya tendría en cambio una clara desventaja: ponerlo en el punto de mira de toda la artillería de los partidos de la oposición. Desde este punto de vista ya tenemos la primera razón por la que el presidente guarda silencio. Pero hay más.
Las encuestas coinciden reiteradamente en un lento pero claro avance del PSOE, hasta el punto que parece claro que el PP no logrará una nueva mayoría absoluta aunque todavía le quede empuje para la simple. En esta situación resulta obvio que el candidato habrá de poder pactar para llegar a gobernar. Habrá de poder negociar con un número suficiente de partidos que contrarresten las uniones que congregará el PSOE. ¿Quien del PP esta en circunstancias de lograrlo? Las encuestas dicen que Jaime Mayor Oreja seria el candidato más votado, pero ¿podría Mayor Oreja pactar con Convergencia y Unión? La respuesta parece negativa salvo en una situación muy específica a la que me referiré después. Mayor Oreja sería el candidato perfecto si con él se pudiese asegurar la mayoría absoluta, pero esto no parece viable. ¿Quién entonces? Quien sea capaz de lograr un equilibrio entre el número de votos a cosechar y sus capacidades de pactar. Esta última característica se da, en mayor o menor grado, en los demás candidatos que se barajan: Rodrigo Rato, Mariano Rajoy, Ángel Aceves, Eduardo Zaplana o Alberto Ruiz Gallardón. Pero hay mas condicionantes.
En otoño de 2003 se celebrarán las elecciones autonómicas catalanas. Las encuestas otorgan la victoria a Pacual Maragall. Aznar lo sabe y cuenta con ello tanto como cuenta con que le resulte una victoria amarga. Aznar intentará que Maragall gane pero no gobierne, que el gobierno lo forme de nuevo Convergencia y Unión. Su candidato, Arturo Mas, es figura con la que pactar es posible. ¿Y que habrá que pactar? Es bien claro: yo te apoyo allí y tu me apoyas aquí. Por eso el candidato que designe Aznar será una persona con buenas relaciones con Mas y su partido. Pero a Aznar le conviene que el panorama se aclare todavía un poco más. Le conviene salvo que tome otra decisión de indudable calado: hacer coincidir elecciones catalanas y nacionales. En este caso sería mucho más fácil y rápido el dialogo entre PP y Convergencia y Unión, puesto que ambos se necesitarían en la misma unidad de tiempo. No cabrían peticiones adicionales ni engaños posteriores. Esto es algo que Aznar valora sin duda porque, además, daría mayor oportunidad a Mayor Oreja. Una cosa es que el entendimiento entre él y el partido catalán sea poco satisfactorio y otra es que deje tanto que desear como para que Mas renunciase a formar gobierno antes que negociar con Mayor.
Todo ello lo medita Aznar, persona metódica, concienzuda y manejadora de los tiempos como pocas. Antes de las citadas elecciones catalanas, en primavera, llegarán las municipales y autonómicas y no conviene que antes de ellas o en su trascurso surjan tensiones sucesorias en el PP. Por eso y por las otras razones expuestas no sería conveniente un nombramiento previo a ellas. Sus resultados pueden ser determinantes para bien o para mal. Una victoria arrolladora de Ruiz Gallardón podría hacer que Aznar optara por él por mucho que personalmente prefiera a otros, porque para Aznar el partido será lo primero y, a fin de cuentas, sólo dos de los candidatos en liza han vivido el test de unas votaciones: Gallardón y Mayor. Si el primero resultase el elegido quizá Aznar volviera a meditar su permanencia en la presidencia del mismo, fundaciones aparte, porque el presidente sigue el refrán: "no te fíes ni de tu padre".Este es el esquema que, de forma simplificada, baraja la mente de Aznar. Por eso no designara sucesor hasta pasadas las elecciones autonómicas y municipales y por eso quizá adelante las generales para que coincidan con las catalanas, aunque de momento diga lo contrario. Y todo ello sin olvidar que el PSOE puede hacer coincidir catalanas y andaluzas.

¿Qué nos sobra en Madrid?

2003-06-13T10:21:00.000-07:00

El berenjenal surgido tras las elecciones a la Comunidad de Madrid nos da ocasión para reflexiones menores y mayores.
El resultado de las pasadas elecciones otorgaba la victoria al PP con una mayoría simple aproximada del 45%. Con un porcentaje similar gobierna Pujol en Cataluña y, de hecho, jamás ha alcanzado Convergencia y Unión un porcentaje tan elevado, pero ahí está. Y, a pesar de ello, hay quien aún se nos quiere vender como triunfador en la CAM. Primer reflexión, conviene dejar claras las cosas: el PP fue el partido vencedor en la CAM, aunque otra cosa sea que no obtuviera la mayoría absoluta. La presente ley electoral permite que una unión de partidos desplace al más votado y eso es lo que iba suceder en Madrid. El PP no podría gobernar porque sus diputados no le daban para alcanzar una estabilidad parlamentaria, además de no poder lograr la investidura.
Conviene también recordar que el PSOE de Joaquín Leguina se aprovechó, legislaturas atrás, del voto de dos tránsfugas -Piñeiro y Ortiz- para superar una moción de censura presentada por Alberto Ruiz Gallardón con todos los votos para ganarla inicialmente. Piñeiro se presentó en las listas del PP, pero su abstención en las votaciones permitió que Leguina siguiese como presidente. Ahora Leguina tilda de "ventajista" la propuesta del PP de repetir las elecciones y califica de corruptos a los dos desleales de su partido. Ver para creer. Segunda reflexión: sólo quien esté limpio que lance la primera piedra.
Un resultado tan ajustado se presta a manipulaciones múltiples. Resulta absolutamente improcedente, y no habla especialmente bien de un candidato, que se empiecen a repartir cargos antes de ser investido el gobierno. Las pretensiones en caja Madrid, Ifema, etc, han sido lamentables -la propia IU se encargó, por escrito, de oponerse al cambio de Miguel Blesa y a la politización de la entidad- y, visto lo visto, poco oportunas. Tercer reflexión: Rafael Simancas se precipitó y no sólo en los casos citados sino en otras declaraciones.
En la CAM se manejan miles de millones. Quinientos o mil son pocos comparados con esas cifras y sin embargo son muchos para una persona. Y bastaban dos personas para cambiar equipo de gobierno. Nuestro sistema social facilita la defensa de intereses aunque sea a base de comprar voluntades. ¿Dónde puede estar la ética en medio de tanta basura mediática para distinguir y castigar un cambio de opinión basado en la conciencia o apoyado por el bolsillo? ¿Tiene todo el mundo tan clara la distinción entre conciencia y bolsillo? Porque uno es perseguible y el otro hasta puede dignificar. Todo según la demagogia del razonamiento de turno. Y, de momento, no sabemos qué se ha producido. Cuarta reflexión: es perfectible un sistema electoral que da pie a que se produzcan situaciones tan "tentadoras" y, por tanto, conveniente su modificación.
Una vez producidos los hechos, no cabe más salida que unas nuevas elecciones. Ningún partido podría gobernar éticamente gracias al apoyo activo o pasivo de los dos diputados. Si el PP lo hace será acusado, como mínimo, de oportunismo cuando no de "instigador de conciencias". Pero el PSOE tampoco podría admitir un eventual apoyo activo o pasivo de ambos, ya que también se le podría acusar de "haber ofrecido más". Ningún partido puede permitirse llegar al gobierno a través de esos dos votos, ni siquiera a través de una renuncia al acta de diputado. Esa eventual renuncia podría venir de no se sabe qué presiones y tampoco el estado de derecho quedaría limpio. Y es absurdo pretender que el PP llame al orden a los diputados díscolos. Primero porque no pertenecen a su partido y conviene que cada cual arregle su casa. Segundo porque parecería cómo que tuviese algún poder para forzarles a ello, lo que sin duda, dado lo bienintencionados de nuestros políticos, sería aprovechado por alguno para caldear el ambiente con el argumento de que los sobornadores habían hecho rectificar sendas voluntades y el PP quedaría en entredicho si gracias a su intervención se produjese la devolución de actas. Además, ¿no es lícito en política aprovechar las debilidades del contrario para sacar tajada? Y el PP puede sacar tajada, la tajada de una segunda oportunidad para obtener la mayoría absoluta. No se pida al partido adversario lo que no se hace a la inversa en situaciones parecidas y no hay más que ver pasado y presente para comprobarlo. De otro lado, unas nuevas elecciones darían ocasión a que los ciudadanos madrileños opinaran sobre qué gobierno desean para su comunidad: si uno del PP u otro del PSOE e IU con los repartos de poder que se vislumbran y que, en principio, no responden a un principio de proporcionalidad paralelo al deseo de los electores. Quinta reflexión: no queda más camino que un nuevo proceso electoral.
¿Por qué se resiste a ello el PSOE? Leguina ha calificado de "ventajista" la propuesta. ¿Acaso porque piensa que el PP obtendría la victoria? ¿Y por qué el electorado madrileño iba a volcarse más en el PP? Está claro que Leguina ve razones para ello y por eso piensa que el PP tendría ventaja. Pues si él las ve, posiblemente las habrá. Pero el PSOE pretende agotar los plazos legales. Es claro el motivo. El gobierno de la CAM fue la única victoria importante que podía mostrar el equipo de Rodríguez Zapatero. Si lo pierde, ¿en qué posición queda todo ese proyecto? ¿No sería lógico dilatar la solución para llevarla lo más posible hasta la fecha de las generales a fin de que el partido no tenga tiempo de reorganizarse y presentar otro equipo? ¿Quizá uno encabezado por José Bono? Y, si así fuese, ¿no sería lamentable que tal argucia se produjese en perjuicio del pueblo madrileño, cuyos intereses todos dicen defender? Porque entretanto es indudable que Madrid tendría un gobierno en funciones, que no es lo mismo que un gobierno de pleno. El pueblo de Madrid no debe ser perjudicado. Sexta reflexión: las elecciones, cuanto antes.
Y, ya que estamos, por qué no una reflexión más profunda. Hemos asistido en las pasadas legislaturas a conflictos entre Comunidad y Ayuntamiento a causa de las competencias de una y otro. Ahora todos parecen dispuestos a que haya un gobierno en funciones en la CAM durante casi cinco meses que, el destino así lo ha querido, lo habrá de ser también del Ayuntamiento. Desde luego en circunstancias precarias, trabajando desde un sitio para el otro. ¿Dónde estarán físicamente los equipos, las secretarías, etc? Pero Ruiz Gallardón ha transmitido -y con todo acierto- tranquilidad a los madrileños: la CAM seguirá funcionando. Pues si sigue funcionando con el mismo equipo de gobierno que el Ayuntamiento y en precario, ¿por qué no habría de hacerlo de forma permanente con una organización adecuada? En otras palabras, ¿acaso no nos sobra a los madrileños una de ambas instituciones? Dice el refrán que "no hay mal que por bien no venga" y quizá la grave situación planteada, que daña profundamente a la CAM como institución, permita abrir ojos y pueda ser aprovechada para que los madrileños nos organicemos mejor y a menor coste. ¿O es que se trata de que demos más puestos de trabajo a la clase política que se comporta tan dignamente con nosotros? Recordemos que en Londres se suprimió durante años el ayuntamiento y sus competencias fueron asumidas por el Gobierno Central. Aquí ni siquiera estaríamos hablando de eso, ya que contamos con tres administraciones en la misma ciudad. Séptima, última y gran reflexión: a los madrileños nos sobra una institución y lo mejor sería no unas nuevas elecciones a la CAM sino un referéndum para unificar CAM y Ayuntamiento. Así que Ruiz Gallardón, con mando en ambas, debería promover dicho referéndum por los cauces legales que corresponda. El referéndum saldría afirmativo casi con toda seguridad, los madrileños ganaríamos y la victoria le proporcionaría importantes réditos personales. ¿Alguien se opone? ¿Por qué motivos?

¿Por qué?

2003-05-12T10:40:00.000-07:00

En plena campaña hay aún mucho que decir de la posible alianza entre el PSOE e IU. El asunto, que incomprensiblemente no ha sido sacado a la palestra en ninguno de los debates televisivos de Esperanza Aguirre o Alberto Ruiz Gallardón, tiene especial trascendencia en Madrid, donde se podría producir una auténtica estafa a los electores.
Las encuestas parecen indicar que el PP puede alcanzar por los pelos con Ruiz Gallardón la mayoría absoluta, lo único que al partido le asegura la posibilidad de gobernar. En la Comunidad las cosas podrían estar más complicadas y Aguirre vencería pero sin mayoría absoluta. Caso de producirse un pacto entre PSOE e IU, ¿acaso se iba a contentar IU con sólo unos cuantos concejales o consejeros? ¿No pretendería la alcaldía o la presidencia de la Comunidad? Porque, de no obtener el PP mayoría absoluta en ambas instituciones y realizarse el pacto entre PSOE e IU, éstos podrían repartirse los máximos cargos, con lo que el pueblo madrileño se encontraría con sus candidatos más votados, Ruiz Gallardón y Aguirre, sentados ambos en la oposición y otros dos candidatos, que no serían los más votados, gobernando Ayuntamiento y Comunidad. ¿No estaríamos ante un auténtico fraude electoral, ante todo un engaño a los madrileños? Algunos se preguntan por qué ninguno de los candidatos del PP ha sacado el tema en sus debates en Telemadrid.

Apuntes didácticos sobre una guerra

2003-04-08T10:24:00.000-07:00

La guerra que nos ocupa ha venido a cambiar el panorama sociopolítico de muchos países, entre otros el español. ¿realmente el conflicto iraquí hubiera podido por sí solo despertar tal cantidad de conciencias aparentemente dormidas? ¿Cómo afectará a una “legalidad internacional” aún en mantillas? ¿Qué razones hay detrás de esta guerra tan criticada? ¿Terminará pronto y con poco coste o asistiremos a un segundo Vietnam? ¿Será una contienda que termine en sí misma o abrirá nuevos frentes y diferencias entre las culturas musulmanas y cristianas? ¿Será el prólogo de esa lucha de las civilizaciones preconizada por Orwell? ¿Cómo afectará al panorama político español? Estas y otras muchas preguntas intentan unos y otros contestarse sin que nadie pueda tener el don de la verdad.
¿Por qué se ha metido EEUU en esta batalla? Caben respuestas tan varias que van desde la simpleza de los sentimientos de venganza de un hijo a favor de un padre que no acabó de hacer los deberes hace doce años a otras más complejas que conviene individualizar. Dos parecen las más claras: esta guerra puede ser la consecuencia lógica de la lucha antiterrorista asumida por los EEUU tras el 11 de septiembre y la toma de posesión por parte de esta nación ante una próximo y bastante previsible cambio geopolítico en la zona de mayores reservas petrolíferas del mundo, que es además la zona de un creciente sentimiento religioso de carácter fundamentalista.
Irak es uno de los países que supuestamente apoyan el terrorismo, que supuestamente posee armas de destrucción masiva y, además, un país que cuenta con una dictadura que ha causado miles de muertos dentro y fuera de sus fronteras y, además, un país al que la comunidad internacional lleva advirtiendo desde hace más de doce años. Ante la llegada al mercado de las armas de destrucción masiva de otras naciones como Corea, es creíble que EEUU desee dejar una advertencia que cree precedente y que actúe como arma de presión a fin de eventuales solicitudes de desarme. ¿Con qué fuerza se puede urgir a otros países para que paralicen su carrera armamentística si Irak, urgido a un desarme desde hace doce años, incumple una y otra vez la resoluciones de la ONU?
Es sabido que uno de los países de los que surgen más células terroristas es Arabia Saudí, hasta el punto que se puede pensar en un juego a dos barajas. La edad y la salud del rey Fahd hacen pensar en un próximo cambio de gobierno que puede afectar de forma imprecisa pero fundamental a occidente. Irak y Arabia Saudí poseen la reservas más importantes de petróleo en la zona. Sin ellos quedaría un tremendo interrogante sobre la continuidad del suministro energético a un país como EEUU cuya economía posee una gran dependencia de él. Desde este punto de vista parecería lógico que EEUU quisiera asegurar su presencia en la zona antes de que se produzca un cambio en Arabia Saudí. Irak, por su delicada situación internacional y por su posición geográfica tan central, parecería el país más propicio para asegurar esa presencia.
¿Y qué pinta España en todo ello? ¿Por qué esa posición tan en primer plano en las Azores o tan dura con Irak en la ONU? ¿No hubiera sido mejor una postura más tibia, como la de Italia, por poner un ejemplo? La diferencia entre España e Italia radica en que la primera pertenece actualmente al Consejo de Seguridad y la segunda no. El turno como miembro no permanente le ha llegado a España en mal momento, obligándole a una postura clara. Y la postura del gobierno español posiblemente no pudiera ser otra. ¿Acaso no se han multiplicado las detenciones de elementos etarras desde el 11 de septiembre? ¿Acaso ETA no parece haber perdido gran parte de su eficacia desde entonces? Y vale la pena recordar las reuniones entre Aznar y Bush para lograr una colaboración antiterrorista que tuvieron lugar hace meses, antes del conflicto iraquí. ¿No es lógico pensar que la colaboración de EEUU puede estar detrás de los últimos avances en la lucha contra ETA? Pero también conviene observar el actual silencio de Marruecos en lo que respecta a unas reclamaciones soberanistas que llegaron a enturbiar tanto las relaciones entre ambos países como para que se llagase a una intervención militar. ¿Y quien intermedió en la solución de aquel conflicto y en el restablecimientos de relaciones entre España y Marruecos? ¿Acaso no fue EEUU? A muchos, y no sin razón, les parecerá triste que un tercero haya de venir a sacar las castañas del fuego a España en su relación con una nación vecina, pero así fueron las cosas y así han sido casi siempre en el mundo. Cada cual se ha aliado con quien más fuerza le diese y España lo ha realizado con EEUU y, ante la política de tibieza que entonces siguió la CEE y los intereses económicos opuestos a España de algunos de los países miembros, posiblemente no cabía otra solución más eficaz. ¿Cómo iba ahora España a desligarse del conflicto iraquí? Pero es más, José María Aznar ha vivido en primera persona la amenaza de ETA y su posición antiterrorista es de las más sólidas. Aznar se ha movido casi siempre por convicciones personales y lo hace una vez más, sin tener en cuenta la proximidad de las elecciones municipales, autonómicas y hasta generales. Pero a ello me referiré más tarde.
Cierto es, y eso sí que se le puede reprochar a Aznar, que entre estar en un primer plano tan expuesto y la discreción de Italia había caminos intermedios. España había de definirse en el Consejo de Seguridad de la ONU y, quizá, no podía adoptar otra postura de fondo, pero cabría haber pensado en unas formas diferentes. Las formas, una vez más, son la gran asignatura pendiente del gobierno del PP. Tanto primer plano en las fotos podía tener muy pocos efectos positivos. La labor de convencimientos en el seno de la ONU que abordó Aznar –y que pocos frutos dio- podía haberse realizado con mayor discreción.
EEUU, empujado más de lo que hubiera sido su deseo por la CEE, trató de realizar la intervención a través del paraguas de la ONU. Sin duda habrían se habrían producido menos razones para la protesta popular de haber existido dicho paraguas. No se produjo. Eran muchos los intereses en juego: Francia mantiene grandes contratos con el actual régimen iraquí y otro tanto cabe apuntar de Alemania. Otros países, al alargarse la consulta, se vieron cogidos entre las presiones estadounidenses y los levantamientos populares. El tiempo ha jugado y todavía jugará una mala pasada a los promotores de la intervención armada. De otro lado, ¿cómo iban a apoyar una serie de países la propuesta de quien se ha negado suscribir acuerdos como aquellos para la preservación del planeta, eliminación de gases o los del tribunal penal internacional? La doble moral americana obtiene el pago de su factura.
Y, a la hora de los acuerdos, ha de considerarse que el estado del bienestar también pasa sus facturas. Quien vive bien pretende seguir haciéndolo y no puede, a corto plazo, estar a favor de una guerra que haga peligrar su estado de bienestar. Como es duro admitirlo así, se disfraza en muchos casos de sentimentalismos inexistentes. Y, en esta postura, a veces se hace tarde para reaccionar. Se les hizo tarde a los europeos ante el nacimiento del nazismo, pero es que se les hizo tarde a lo largo y ancho de la historia, y esto es mucho más importante, a todas las culturas que en su relativo estado de bienestar se abandonaron al poder de otras más bárbaras que llegaron con muchas menos cosas que perder. Les sucedió a los griegos, a los romanos, a los egipcios... Los jabones y las colonias vuelven blandas a las civilizaciones. El hombre que no conoce la historia o se olvida de ella está obligado a repetirla.
¿Cuánto puede durar la guerra y cuál será su coste final en términos de visa humanas y económicos? Nadie puede saberlo a ciencia cierta. Sadam Hussein ha tenido doce años para planificar su defensa. También EEUU para su ataque. La historia nos puede dar una primera impresión una vez más: Dresde, Varsovia, etc hubieron de ser demolidas por entero y alguna de ellas dos veces, por unas tropas y por otras. ¿Cómo puede tomarse una ciudad mayor que Madrid si la resistencia se organiza casa por casa? Sería una tarea imposible. Y los americanos y los ingleses –y esto hay que tenerlo muy claro- no pueden permitirse perder la guerra. Harán cuanto sea preciso para obtener la victoria. Y el tiempo juega en su contra. Las reacciones en los gobiernos de los países árabes de la zona, como Siria e Irán, pueden desencadenarse de forma adversa si la contienda se alarga y EEUU se empieza a ver más como la amenaza imperialista en la zona. Entonces estaríamos hablando de un conflicto de dimensiones mucho mayores, por cuanto acabaría obligando a muchos otros países a tomar posiciones. Si el tiempo se vuelve en contra de la coalición es muy posible que estemos ante una eventual destrucción masiva de Bagdad. Sería un desastre bajo todos los puntos de vista, tanto por los miles de personas civiles que morirían como por la reacción civil en cadena que se originaría. La posguerra, llena de resentimientos en los corazones de los supervivientes, sería inadministrable bajo en manto de la coalición occidental.
¿Cómo afectará esta guerra a corto plazo a la política española? Va a depender en gran parte de que la solución llegue antes de las elecciones o no. Recordemos el dicho: “la victoria tiene mil padres, la derrota es huérfana”. Una victoria clara lo suficientemente antes de las elecciones como para ser asimilada y compartida podría hacer que los populares recuperasen gran parte de los votos que parecen haber perdido. Queda también otra incógnita: ¿qué parte del electorado votará consciente de que desde las administraciones locales se puede hacer poca política, que su principal tarea es administrar recursos y que lo que debería votarse es a los más eficientes para dicha administración? ¿qué parte del electorado guarda silencio por no hacerse notar frente a la actitud de los más antibelicistas, que llega a ser hasta agresiva e intolerante? No dejaría de ser absurdo, pero las encuestas de momento así lo manifiestan, que el poder municipal y autonómico cayera en manos de quien jamás hubiera caído por méritos absolutamente ajenos a ellos y a las propias administraciones locales. Los votantes deberían ser capaces de diferenciar unos temas de otros.
Si la victoria llega en ese pronto plazo, es hasta posible que los partidos de la oposición se encontrasen descabalgados de discurso y la situación se volviera en su contra. Parece, no obstante, que ya no queda tiempo suficiente para que esto se produzca antes del 25 de mayo.
¿Responde la reacción popular exclusivamente a un sentimiento antibelicista o presenta otros ingredientes? ¿Se habría producido la misma reacción hace tres o cuatro años? La respuesta se antoja negativa. Cuando los bolsillos de los españoles estaban llenos, cuando la bolsa no había asesinado muchos ahorros, cuando el acceso a la vivienda no era tema diario en la prensa, posiblemente habría sido más difícil una reacción popular tan exacerbada, con un 90% de la población contraria a la intervención armada. España ha funcionado económicamente mucho mejor que los países de su entorno. Se ha demostrado que el crecimiento económico español no era un simple reflejo de la situación externa. Cuando llegó la crisis a todos, España ha mostrado un fuelle mucho mayor. Pero se ha vendido mal o, mejor dicho, no se ha vendido. En Italia se comunicó el crecimiento del 0,4% en el 2002 como un dato mucho más positivo que el alemán. En España, un crecimiento del 2%, cinco veces superior al italiano, se comentó como el menor en los últimos años. Verdad, pero no toda la verdad.
Una buena parte de la reacción popular corresponde a su vertiente estudiantil, una vertiente que adormecía en unas escuelas y universidades adocenadas. Posiblemente habría seguido en buena parte durmiendo sin otros hechos previos, como una mal presentada Ley de Educación. Cuando los estudiantes se echan a la calle, nunca se sabe en qué momento se detendrán ni qué temas abarcarán sus reivindicaciones.
Otro de los grupos sociales más activos contra la guerra ha sido el de los actores, unos actores que trabajan para una industria en crisis, es decir, que apenas tienen trabajo. El cine español se halla en una crisis de la que se ha escrito mucho. Parte de estos actores buscan un protagonismo que no gozan en las pantallas. Otra parte manifiesta así su descontento por una poco propicia situación laboral que no reparan, ni tienen por qué, las subvenciones oficiales. La reacción del Ministerio de Educación y Cultura tampoco ha sido adecuada.

Sinfonía del desorden

1999-03-29T10:38:00.000-08:00

Me puse a esbozar estas líneas con la idea de los nuevos auditorios en mi cabeza. Auditorios, escenarios donde se acude a escuchar los sonidos de músicas, discursos o coloquios. Sin embargo pronto me di cuenta que mi mente estaba en otros escenarios y mis oídos abiertos a otros sonidos. Mi escenario, como el de muchos en estos momentos, era Kosovo y mis sonidos los del fragor de la guerra moderna y las voces clamando a favor o en contra.
Escuchamos a la mayoría echar la culpa de todo a Milosevic, el dictador que maltrata a su pueblo y escuchamos también que sin él se acabaría el problema. Me acuerdo de Toscanini y la orquesta NBC y me entran todas las dudas del mundo. También el italiano maltrataba a sus músicos, a los profesores de una orquesta casi formada para él. Pero ni antes de él la NBC fue mucho, ni después de él volvió a ser algo. Simplemente porque no tenía vida real. Yugoslavia es otra cosa. Es la zona de la tierra en donde empezó a arder la mecha de todas las últimas contiendas europeas y mundiales. De entrada debe cierto temor y mucho qué pensar. Se trata de una zona donde viven juntos y revueltos pueblos de etnias y religiones muy diversas, pueblos que nunca han acabado de entenderse bien. Hay quien aduce que con Tito hubo paz. Sí, hubo una la paz de los silencios obligados. Al desaparecer él, el problema de fondo volvió a surgir en toda su crudeza, porque no era una ficción como la de la NBC. Desde entonces, un país llamado sobre el papel a un rápido desarrollo económico, ha sufrido las luchas cruentas entre croatas, bosnios, serbios, albaneses, etc. sin que parezca existir un final. Cada mañana nos levantamos pendientes de ataques, asesinatos en represalia, manifestaciones de protesta contra la intervención y amenazas de terceros países y, entre todo ello, se habla de un nuevo orden mundial. Falso, habría que hablar de un nuevo desorden mundial. Cuando alguien quiere ordenar algo es porque antes está desordenado. Y la política y las leyes internacionales lo están y mucho. ¿Cómo si no puede entenderse que para restablecer el orden internacional violado por Milosevic, la OTAN utilice la fuerza al margen del orden internacional establecido, es decir, sin pasar previamente por el acuerdo de las Naciones Unidas? ¿Cómo que las tropas alemanas hayan actuado fuera de sus fronteras por vez primera desde los acuerdos de la Segunda Guerra Mundial?
El caso Pinochet nos muestra la cruz de la misma moneda. Países extranjeros juzgan a un exdictador de un país soberano. Los jueces a quienes les ha tocado la china lanzada por un juez español a quien muchos presuponen delirios de grandeza, no saben qué leyes aplicar. Se recusan los jueces, se sustituyen y aparecen como por encanto nuevas argumentaciones legales. ¿No será acaso que, hoy día, los jueces deciden la conveniencia de una sentencia u otra y, en función de ello, se buscan los argumentos que apoyen su decisión? Se ha cambiado el sentido de la justicia por el de la conveniencia. Sabemos que así es. Hay multitud de ejemplos hasta en la vida cotidiana. ¿Qué juez condena a un ciclista que circulaba sin luces de noche por la carretera y es atropellado por un coche? Se condena al conductor del vehículo no por su culpabilidad, sino por tener un seguro que nunca tendrá el ciclista. Se sentencia lo que conviene, que alguien pague la recuperación del ciclista, no lo justo.
Por eso Pinochet, al margen de unas culpabilidades que aquí no son objeto de análisis, ya está condenado a vagar de un país a otro hasta que fallezca. Todos sabemos que una persona de su edad no puede ingresar en prisión. Todos sabemos igualmente que no conviene su vuelta a Chile. Todos sabemos que ningún gobierno europeo quiere, en el fondo, juzgar y castigar al dictador. Por tanto nada mejor que irse pasando la pelota de unos jugadores a otros hasta que Dios pite personal por posesión. Un síntoma claro del desorden al que me refiero.
Pero volvamos a Yugoslavia. Cuando EEUU atacó Iraq mientras Bosnia vivía su propio drama, todos los intelectuales pusieron el grito en el cielo: los imperialistas se ocupan de Iraq y no de Bosnia porque el primero tiene petróleo y el segundo nada. ¿Y ahora qué? La frivolidad es otro de los desórdenes actuales. Yugoslavia es un país soberano, cuyas leyes pueden amparar la unidad nacional, como la ampara nuestra propia constitución. Tito supo dotar de una cierta autonomía a aquella región que Milosevic fulminó. Pero, ¿eso da pié a que intervengan terceros países en los asuntos internos de un pueblo soberano? ¿En qué condiciones y bajo qué límites? ¿Se imaginan que afanes independentistas, con violaciones graves del orden público, surgieran en países menos lejanos, que fueran atajados por los gobiernos al amparo de constituciones vigentes y que terceros pretendiesen imponer su orden por medio de más fuerza? El marco político, legal y jurídico de nuestro mundo vive un completo desorden y es necesario ponerse a trabajar urgentemente para diseñar aquello que corresponda al mundo del tercer milenio.Y cuidado porque los desórdenes son muy peligrosos. Se prestan al saqueo. Hay países con graves problemas internos, políticos y sobre todo económicos, a quienes les vendría muy bien una huida hacia delante, engatusar al pueblo con un proyecto común contra el imperialismo occidental que proporcionase el horrible trabajo de la guerra pero anestesiase las penas. La humana envidia de los países hambrientos ante la opulencia de los desarrollados no es buen caldo de cultivo.

1999-03-29T10:26:00.000-08:00

SINFONÍA DEL DESORDEN
Me puse a esbozar estas líneas con la idea de los nuevos auditorios en mi cabeza. Auditorios, escenarios donde se acude a escuchar los sonidos de músicas, discursos o coloquios. Sin embargo pronto me di cuenta que mi mente estaba en otros escenarios y mis oídos abiertos a otros sonidos. Mi escenario, como el de muchos en estos momentos, era Kosovo y mis sonidos los del fragor de la guerra moderna y las voces clamando a favor o en contra.
Escuchamos a la mayoría echar la culpa de todo a Milosevic, el dictador que maltrata a su pueblo y escuchamos también que sin él se acabaría el problema. Me acuerdo de Toscanini y la orquesta NBC y me entran todas las dudas del mundo. También el italiano maltrataba a sus músicos, a los profesores de una orquesta casi formada para él. Pero ni antes de él la NBC fue mucho, ni después de él volvió a ser algo. Simplemente porque no tenía vida real. Yugoslavia es otra cosa. Es la zona de la tierra en donde empezó a arder la mecha de todas las últimas contiendas europeas y mundiales. De entrada debe cierto temor y mucho qué pensar. Se trata de una zona donde viven juntos y revueltos pueblos de etnias y religiones muy diversas, pueblos que nunca han acabado de entenderse bien. Hay quien aduce que con Tito hubo paz. Sí, hubo una la paz de los silencios obligados. Al desaparecer él, el problema de fondo volvió a surgir en toda su crudeza, porque no era una ficción como la de la NBC. Desde entonces, un país llamado sobre el papel a un rápido desarrollo económico, ha sufrido las luchas cruentas entre croatas, bosnios, serbios, albaneses, etc. sin que parezca existir un final. Cada mañana nos levantamos pendientes de ataques, asesinatos en represalia, manifestaciones de protesta contra la intervención y amenazas de terceros países y, entre todo ello, se habla de un nuevo orden mundial. Falso, habría que hablar de un nuevo desorden mundial. Cuando alguien quiere ordenar algo es porque antes está desordenado. Y la política y las leyes internacionales lo están y mucho. ¿Cómo si no puede entenderse que para restablecer el orden internacional violado por Milosevic, la OTAN utilice la fuerza al margen del orden internacional establecido, es decir, sin pasar previamente por el acuerdo de las Naciones Unidas? ¿Cómo que las tropas alemanas hayan actuado fuera de sus fronteras por vez primera desde los acuerdos de la Segunda Guerra Mundial?
El caso Pinochet nos muestra la cruz de la misma moneda. Países extranjeros juzgan a un exdictador de un país soberano. Los jueces a quienes les ha tocado la china lanzada por un juez español a quien muchos presuponen delirios de grandeza, no saben qué leyes aplicar. Se recusan los jueces, se sustituyen y aparecen como por encanto nuevas argumentaciones legales. ¿No será acaso que, hoy día, los jueces deciden la conveniencia de una sentencia u otra y, en función de ello, se buscan los argumentos que apoyen su decisión? Se ha cambiado el sentido de la justicia por el de la conveniencia. Sabemos que así es. Hay multitud de ejemplos hasta en la vida cotidiana. ¿Qué juez condena a un ciclista que circulaba sin luces de noche por la carretera y es atropellado por un coche? Se condena al conductor del vehículo no por su culpabilidad, sino por tener un seguro que nunca tendrá el ciclista. Se sentencia lo que conviene, que alguien pague la recuperación del ciclista, no lo justo.
Por eso Pinochet, al margen de unas culpabilidades que aquí no son objeto de análisis, ya está condenado a vagar de un país a otro hasta que fallezca. Todos sabemos que una persona de su edad no puede ingresar en prisión. Todos sabemos igualmente que no conviene su vuelta a Chile. Todos sabemos que ningún gobierno europeo quiere, en el fondo, juzgar y castigar al dictador. Por tanto nada mejor que irse pasando la pelota de unos jugadores a otros hasta que Dios pite personal por posesión. Un síntoma claro del desorden al que me refiero.
Pero volvamos a Yugoslavia. Cuando EEUU atacó Iraq mientras Bosnia vivía su propio drama, todos los intelectuales pusieron el grito en el cielo: los imperialistas se ocupan de Iraq y no de Bosnia porque el primero tiene petróleo y el segundo nada. ¿Y ahora qué? La frivolidad es otro de los desórdenes actuales. Yugoslavia es un país soberano, cuyas leyes pueden amparar la unidad nacional, como la ampara nuestra propia constitución. Tito supo dotar de una cierta autonomía a aquella región que Milosevic fulminó. Pero, ¿eso da pié a que intervengan terceros países en los asuntos internos de un pueblo soberano? ¿En qué condiciones y bajo qué límites? ¿Se imaginan que afanes independentistas, con violaciones graves del orden público, surgieran en países menos lejanos, que fueran atajados por los gobiernos al amparo de constituciones vigentes y que terceros pretendiesen imponer su orden por medio de más fuerza? El marco político, legal y jurídico de nuestro mundo vive un completo desorden y es necesario ponerse a trabajar urgentemente para diseñar aquello que corresponda al mundo del tercer milenio.Y cuidado porque los desórdenes son muy peligrosos. Se prestan al saqueo. Hay países con graves problemas internos, políticos y sobre todo económicos, a quienes les vendría muy bien una huida hacia delante, engatusar al pueblo con un proyecto común contra el imperialismo occidental que proporcionase el horrible trabajo de la guerra pero anestesiase las penas. La humana envidia de los países hambrientos ante la opulencia de los desarrollados no es buen caldo de cultivo.